February 3, 2023
Fans enojados de Ana de Armas demandan a los estudios por publicidad engañosa en ‘Yesterday’

Los cinéfilos están en Armas.

Dos cinéfilos demandaron a Common Footage luego de alquilar la película “Yesterday”, que presentaba a Ana de Armas en su tráiler, pero no en la película actual.

El demandado, Common Metropolis Footage, LLC, intentó que se desestimara el caso, pero un juez federal dictaminó el martes que los estudios de cine pueden ser demandados en virtud de las leyes de publicidad falsa si lanzan avances de películas engañosos.

Los demandantes Conor Woulfe, de Maryland, y Peter Michael Rosza, en California, afirmaron haber pagado cada uno $3,99 para alquilar la película musical inspirada en los Beatles en Amazon Prime, protagonizada por Himesh Patel y Lily James, después de ver a De Armas en el tráiler de la película romántica. comedia.

Pero Woulfe y Rosza se sintieron engañados casi dos horas después cuando la película terminó sin la aparición de la actriz cubano-española.

Los hombres ahora afirman haber sido engañados por el tráiler engañoso y decidieron entablar una demanda de $ 5 millones contra Common Footage en enero.

El guionista de “Yesterday”, Richard Curtis, explicó previamente que de Armas estaba listo para representar un interés amoroso adicional por el personaje principal, pero se eliminó por completo de la película de 2019 cuando los productores descubrieron que a las audiencias de prueba no les gustaba la trama del triángulo amoroso.

Aunque de Armas, en una escena que involucraba la canción de The Beatles “One thing”, fue eliminada de la película last, su metraje se mantuvo en el tráiler y se usó para promocionar la película años después de su estreno.

La demanda afirma que Common usó la “fama, el resplandor y la brillantez de Ana de Armas para promocionar la película” a pesar de que sus escenas fueron eliminadas del producto last. WireImage

La demanda adquirida por The Submit afirma que la productora ha seguido “engañando al público” y confiando en la “actriz de fama mundial” para atraer a los espectadores utilizando su “fama, resplandor y brillantez para promocionar la película… porque ninguno de los ‘Yesterday Los protagonistas de las películas eran famosos”.

Common Footage ha intentado que se desestime la demanda, argumentando que los tráileres de películas tienen derecho a una amplia protección bajo la Primera Enmienda como “obra artística y expresiva”.

“Lo que es obvio sobre los tráilers en basic y el tráiler de ‘Yesterday’ en specific: son obras expresivas por derecho propio y no pueden ser relegados a una clase de discurso ‘puramente comercial’ que recibe la protección diluida de la Primera Enmienda”, los abogados de Common argumentó en una moción revisada por BuzzFeed.

La compañía también trató de razonar que permitir que la demanda prosiguiera expondría a los estudios cinematográficos a “un litigio oneroso cada vez que un espectador afirmara estar decepcionado con la cantidad de persona o escena que vio en el tráiler en la película last; con si la película encajaba en el tipo de género que decían esperar; o cualquiera de una cantidad ilimitada de decepciones que un espectador podría reclamar”, informó Selection.

Las imágenes de “Yesterday” aún muestran parte de una escena eliminada con Ana de Armas y la estrella Himesh Patel.Common Footage

Sin embargo, los abogados de Woulfe y Rosza respondieron, afirmando que los dos demandantes nunca habían visto a un actor en el tráiler de una película que no estuviera también en la película.

“Debido a que a los consumidores se les prometió una película con Ana de Armas en el tráiler de ‘Yesterday’, pero no recibieron una película en la que Ana de Armas apareciera en absoluto, a dichos consumidores no se les proporcionó ningún valor por su alquiler o compra”. decía la demanda.

El juez federal de distrito Stephen Wilson emitió una orden rechazando el intento de Common de desestimar el caso, insistiendo en que las afirmaciones de publicidad falsa solo son válidas cuando una “parte significativa” de “consumidores razonables” podría ser engañada.

“Common tiene razón en que los avances implican cierta creatividad y discreción editorial, pero esta creatividad no supera la naturaleza comercial de un avance”, escribió Wilson, según Selection. “En esencia, un tráiler es un anuncio diseñado para vender una película al brindarles a los consumidores una vista previa de la película”.

El caso ahora procederá al descubrimiento y una moción de certificación de clase para confirmar que el tráiler es un discurso comercial, que está sujeto a la Ley de Publicidad Falsa y la Ley de Competencia Desleal de California.

El Submit se ha comunicado con la representación de de Armas para hacer comentarios.

La próxima audiencia ha sido fijada para abril de 2023.