September 26, 2022
El mejor neurocirujano de Rutgers regresa después de los cargos de ‘cirugía fantasma’.  Pero el informe dice que “empujó el sobre”.

Un neurocirujano de Rutgers de alto perfil puesto en licencia administrativa pagada el año pasado a raíz de las acusaciones de la llamada “cirugía fantasma” está recuperando su trabajo, luego de que una investigación realizada por un bufete de abogados externo no encontró pruebas suficientes para concluir que no estuvo presente durante críticos partes de dos procedimientos médicos que había programado.

Sin embargo, al mismo tiempo, esa investigación planteó dudas sobre la cantidad de tiempo que el Dr. Anil Nanda había estado realmente en la sala de operaciones y si sus acciones hacían parecer que “no estaba priorizando a sus pacientes”.

Rutgers, que se negó a comentar más allá de una declaración, citando una amenaza de demanda, dijo que estaba terminando la licencia administrativa de Nanda de su puesto como profesor en los departamentos de neurocirugía en sus dos facultades de medicina, “sujeto a su licencia satisfactoria, privilegios del private médico y contrato”. requisitos de su contrato de trabajo”.

Sin embargo, Nanda, quien también había sido relevado de todos sus roles gerenciales en abril, incluida su presidencia de los Departamentos de Neurocirugía en la Escuela de Medicina Rutgers Robert Wooden Johnson y la Escuela de Medicina de Nueva Jersey, y como Jefe de Servicios de Neurocirugía en el Hospital Universitario de Newark. y el Hospital Universitario Robert Wooden Johnson, no se restaurará a ninguno de esos roles de alta dirección. Tampoco recibirá compensación relacionada con esos roles anteriores, dijo una portavoz de la universidad.

Antes de ser despojado de esos importantes puestos de liderazgo, Rutgers dijo que Nanda ganaba $ 2.2 millones por año, incluidos los ingresos clínicos, lo que lo convertía en uno de los empleados mejor pagados en la nómina de Rutgers. Su salario como profesor en los Departamentos de Neurocirugía de las dos facultades de medicina será de $494,671, incluyendo su salario base académico y suplemento de práctica clínica.

Los abogados de Nanda dijeron en un comunicado que “la calidad de los resultados de las cirugías del Dr. Nanda es la vara de medir por la cual debe ser juzgado”, y que period indiscutible que los resultados fueron excelentes.

“A pesar de los esfuerzos de algunos miembros de la facultad y del private descontentos por destruir la reputación del Dr. Nanda, el informe de hoy exonera por completo al Dr. Nanda de las acusaciones maliciosas y falsas de participar en cirugías fantasma”, dijeron Michael Critchley y Amy Luria de Critchley, Kinum & Luria. en Roselandia. “El informe concluye que las cirugías fantasma nunca ocurrieron”.

Agregaron que Nanda no se dejó intimidar por ejercer sus derechos laborales y estaba preparado para testificar bajo juramento.

“Dr. Nanda también está ansioso por obtener el testimonio jurado de quienes buscaron destruirlo”, dijeron.

En cuestión estaban los cargos de que Nanda no había estado debidamente presente en las cirugías por las que él facturó y fue el médico tratante. Esas acusaciones habían sido provocadas por una denuncia anónima que acusaba de que había programado dos cirugías en noviembre de 2021, en un día en el que también estaba organizando un simposio médico digital, según el informe de investigación encargado por Rutgers y publicado por la universidad el martes.

La investigación, realizada por el excontralor de Nueva Jersey Matthew Boxer, ahora abogado en la práctica privada de Lowenstein Sandler, encontró que no había pruebas suficientes para concluir que Nanda no había estado presente en la parte más importante de los dos procedimientos, según los estándares médicos aplicables. .

“Estuvo presente en las partes críticas de los procedimientos tal como los definió, y el estándar pertinente establece que el médico docente tiene la discreción de establecer esa definición”, dijo Boxer en su informe. “El resultado médico aquí fue exitoso”.

Ambas cirugías fueron realizadas por residentes que habían realizado con éxito procedimientos similares muchas veces antes.

Sin embargo, el informe también concluyó que en los dos casos, “Dr. Nanda fue más allá… lo más lejos posible” con respecto a los estándares establecidos por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid de EE. UU.

“Estuvo en los procedimientos durante el menor tiempo posible y no se metió en uno de los procedimientos”, señaló el informe. “Además, el hecho de que el Dr. Nanda tuviera un papel de orador en un simposio digital que estaba organizando el mismo día en que se sometió a estos dos procedimientos hace que parezca que no estaba priorizando a sus pacientes”.

En uno de esos procedimientos, un experto externo expresó su preocupación de que Nanda estuvo presente durante el procedimiento de dos horas por menos de diez minutos. Además, el experto discrepó con el hecho de que Nanda no participó en el procedimiento.

Ese procedimiento quirúrgico fue una craneotomía, que generalmente consiste en hacer un pequeño orificio en el cráneo para acceder al cerebro, y en este caso requirió una biopsia, o la extracción de pequeñas piezas de tejido cerebral tumoral para su análisis.

Nanda estuvo en la sala de operaciones durante cinco minutos durante lo que se conoce como un “tiempo fuera”, dirigido por el equipo de anestesia antes de que comenzara la cirugía, durante el cual el equipo quirúrgico revisa la información del paciente y realiza una serie de preguntas estandarizadas sobre el procedimiento. Una grabación de video de vigilancia del pasillo fuera del quirófano mostró que el Dr. Nanda entró al quirófano a las 7:52 a. m. y salió a las 7:57 a. m.

Luego del tiempo muerto, regresó a su oficina y observó la segunda sesión del simposio ese día, que estaba programada para las 8 a. m. a 9 a. m. Durante ese tiempo, se administró anestesia, se preparó al paciente para la cirugía y los residentes crearon la incisión, hizo un agujero en el cráneo del paciente y navegó hasta el área del cerebro donde estaba el tumor. Los residentes pudieron acceder fácilmente al tumor ya que estaba en la superficie del cerebro.

Luego, los residentes le pidieron a una de las enfermeras que llamara a Nanda y él regresó a la sala de operaciones para la biopsia. El video mostró que, al regresar, Nanda permaneció durante un whole de tres minutos, pero no se “participó” en el procedimiento (lavarse las manos y los antebrazos, ponerse la bata y los guantes), sino que observó lo que hacían los residentes a corta distancia. lejos

El informe de Boxer dijo que si bien está mal visto, no existe ningún requisito en las reglas de CMS de que un médico docente deba intervenir. Esas pautas se centran en la disponibilidad del médico docente para supervisar a los residentes y no requieren que el médico realice personalmente ninguna parte del procedimiento. , dijo el informe.

Un segundo procedimiento esa mañana fue una laminectomía programada previamente, en la que se extrae hueso para descomprimir la columna, lo que permite más espacio para los nervios. Si bien son más complicadas que las biopsias de craneotomía, las laminectomías no se consideran procedimientos difíciles para los neurocirujanos, según el informe.

Una vez más, Nanda estuvo en el quirófano durante unos minutos antes del comienzo de la cirugía y luego regresó de seis a ocho minutos para observar la parte crítica del procedimiento. Luego regresó a su oficina y presentó la próxima sesión del simposio digital.

El experto externo contratado por el bufete de abogados se mostró escéptico de que “la parte crítica de una laminectomía pudiera realizarse en ocho minutos”, según el informe. Sin embargo, al no haber estado allí, no podía afirmar con certeza que Nanda no estuvo allí durante la parte crítica del procedimiento.

Pero si Nanda hubiera tenido que intervenir para ayudar, el informe señala que habría tenido que salir del quirófano y frotarse antes de poder ayudar, ya que no estaba estéril.

Las responsabilidades conflictivas de Nanda entre sus procedimientos quirúrgicos programados y la organización de un simposio médico digital ese mismo día reflejaron “una mala toma de decisiones y su conducta fue contraria a las expectativas generales con respecto a las prácticas de los cirujanos”, concluyó el informe.

Con base en la evidencia que surgió en la investigación de Boxer, el informe también recomendó que Rutgers “realice una revisión más amplia de los procedimientos del Dr. Nanda más allá de las dos cirugías del 4 de noviembre” que fueron objeto de la investigación del bufete de abogados.

Nanda fue reclutada por Rutgers en 2018, aclamada por los funcionarios de la universidad como una “líder transformadora” que impulsaría la preeminencia de Rutgers en las neurociencias.

Pero pronto se convirtió en el blanco de las quejas de los profesores con respecto a su gestión de los departamentos en las dos facultades de medicina.

Los funcionarios sindicales se quejaron de que Nanda había expulsado o despedido a una larga lista de profesores de alto nivel. El contrato de un miembro senior de la facultad de neurocirugía no se renovó después de que Nanda presentara una queja por represalias. Y una profesora asistente clínica y codirectora de cirugía neurológica pediátrica acusó en una demanda de haber sido víctima de un “ambiente de trabajo tóxico” orquestado directamente por Nanda. Más tarde presentó una contrademanda contra ella, citando “numerosas acusaciones falsas y difamatorias”.

Esa agitación se notó en el informe de Boxer.

“A su llegada a Rutgers, el Dr. Nanda realizó cambios significativos y agresivos en los departamentos de neurocirugía y provocó una rotación sustancial de empleados, lo que resultó en que el Dr. Nanda tuviera fervientes seguidores y enemigos significativos dentro de la comunidad universitaria”, indicó el informe, y agregó que La oficina de Ética y Cumplimiento de la universidad está investigando por separado la gran cantidad de quejas sobre el entorno laboral contra Nanda.

LEA EL INFORME ENCARGADO POR RUTGERS SOBRE ANIL NANDA

__

Nuestro periodismo necesita tu apoyo. Suscríbase hoy a NJ.com.

Se puede contactar a Ted Sherman en [email protected] Síguelo en Twitter @TedShermanSL.