February 8, 2023
Científico de Rutgers descubre que incluso una guerra nuclear muy limitada podría matar a más de 2 mil millones de personas |  Opinión

por Lisa Cerceo

Hace unos meses, la guerra de Ucrania ocupaba todos los medios de comunicación. Ahora que está entrando en su noveno mes, la guerra comienza a retroceder a un segundo plano, a medida que nuestra atención se desvía hacia otros objetos brillantes. Pero, mientras Ucrania estaba en la punta de los labios de todos, hubo un resurgimiento de la discusión sobre el armamento nuclear. Específicamente, el miedo, alimentado por el hecho de que el mundo estaba al borde del compromiso nuclear, reavivó los argumentos sobre la sabiduría de continuar nuestra escalada nuclear world.

Durante mucho tiempo se ha reconocido que el impacto world de una gran guerra nuclear presagia la destrucción de nuestra civilización moderna. ¿Pero un conflicto “limitado” en una región? Un informe internacional reciente dirigido por científicos de Rutgers modela los impactos globales de incluso una pequeña guerra nuclear y sus efectos catastróficos.

Cuando un arma nuclear detona, genera brevemente temperaturas cuatro veces más altas que el centro del Sol. El hollín de las ciudades en llamas se elevaría millas por encima de las nubes, volaría alrededor del mundo y flotaría allí durante años. Bloquearía el sol, haciendo que las temperaturas cayeran en picado y las cosechas fallaran.

Incluso una guerra nuclear muy “limitada” que involucre menos del 3% del arsenal nuclear mundial desencadenaría una hambruna world que podría matar a más de 2 mil millones de personas. Si Estados Unidos y Rusia desataran sus arsenales el uno contra el otro, el impacto climático podría matar de hambre a las tres cuartas partes de la población mundial. Como médico, trato a un paciente a la vez. La cifra de 5.700 millones de personas es insondable.

Cualquiera de las nueve naciones con armas nucleares podría desencadenar un sufrimiento inmenso y el colapso agrícola y social. No importa dónde detonaron las armas porque el hollín sería impulsado a la atmósfera superior y bloquearía el Sol a nivel mundial. La evidencia histórica de esto se puede ver después de grandes erupciones volcánicas como la erupción del Monte Tambora en Indonesia en 1815, la erupción más grande en los últimos 500 años, que arrojó millones de toneladas de ceniza a la estratosfera y permaneció durante más de un año con las malas cosechas resultantes y el hambre.

Aunque solo se han usado dos veces en la guerra, según los informes, hoy en día hay alrededor de 13,080 armas nucleares en nuestro mundo. Las Naciones Unidas se han esforzado durante mucho tiempo por la paz en un planeta saludable a través del desarme multilateral desde sus inicios, pero sus esfuerzos han sido ignorados en gran medida. Grupos como Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear (ippnw.org) y Médicos por la Responsabilidad Social han abogado por el desarme nuclear sobre la base de los principios de salud pública, pero todo se scale back a la easy supervivencia.

Aquí está el problema: la mayoría de los senadores, representantes y el presidente de los Estados Unidos todavía se aferran a la creencia de la década de 1950 de que las naciones pueden “defenderse” de alguna manera con dispositivos nucleares del fin del mundo. De hecho, para 2021, el Congreso aprobó un presupuesto que incluye más de $ 44 mil millones para armas nucleares, parte de una revisión planificada de $ 1.7 billones de 30 años de todo el arsenal nuclear de la nación. Esa es una gran cantidad de recursos que deberían abordar las necesidades urgentes de los estadounidenses comunes. Los estadounidenses necesitan acceso equitativo a la atención médica, la preparación para una pandemia, el apoyo a la salud psychological, la educación y la acción inmediata para enfrentar la disaster climática, no las armas nucleares.

Ciertamente, la Ley de Reducción de la Inflación fue un paso muy positivo tanto en términos de cambio climático como de mayores subsidios al seguro de salud, pero el Congreso debe hacer más para proteger a los ciudadanos estadounidenses de amenazas reales.

A pesar de los muchos problemas que nos asaltan, los ciudadanos individuales deben llamar nuestra atención sobre esta amenaza inminente para la sociedad y abogar continuamente por el desarme nuclear. El Tratado de la ONU sobre la prohibición de las armas nucleares es una herramienta legalmente vinculante para prohibir las armas nucleares, que conduce al desarme, que los gobiernos pueden firmar. Puede alentar al Congreso a disminuir su enfoque en un arsenal nuclear y enfocarse en acciones tangibles para mejorar la vida de los estadounidenses comunes.

Hay muchas buenas causas por las que vale la pena luchar. En mi humilde opinión, las amenazas existenciales deberían flotar en la parte superior. Es hora de eliminar las armas nucleares, en todo el mundo, para siempre.

La Dra. Lisa Cerceo es una hospitalista académica que vive en Cherry Hill y es presidenta de Salud y Políticas Públicas del Colegio Estadounidense de Médicos, Nueva Jersey. Sus puntos de vista no reflejan necesariamente los puntos de vista de su empleador o ACP NJ.

Nuestro periodismo necesita tu apoyo. Suscríbase hoy a NJ.com.

Aquí se explica cómo enviar un artículo de opinión o una carta al editor. Agregue a favoritos NJ.com/Opinion. Síganos en Twitter @NJ_Opinion y en Fb en NJ.com Opinion. Recibe las últimas actualizaciones de noticias directamente en tu bandeja de entrada. Suscríbase a los boletines de NJ.com.