May 20, 2022
El juez de Trump decapita a la autoridad de los CDC y elabora la política de salud |  Editorial

Si cube que no puede enfermarse por la semántica y la charlatanería judicial, piénselo de nuevo: sus compañeros de viaje probablemente no usen máscaras hoy porque un juez de distrito en Florida inventó su propia definición del término “saneamiento” la semana pasada.

Esa jueza, Kathryn Kimball Mizelle, anuló el mandato de máscara de transporte de los CDC sobre una base authorized tan endeble que parecía inventada para la ocasión, y su base de sofismas y papilla es un excelente ejemplo de cómo los ideólogos designados por Trump legislan desde el estrado.

El telón de fondo: la Ley del Servicio de Salud Pública de 1944, con las leyes y reglamentos posteriores, otorgó a los Centros para el Management de Enfermedades la autoridad para luchar contra las enfermedades transmisibles. Así llegó el covid, y años después de que los CDC consideraran que “una persona debe usar una máscara al abordar, desembarcar y viajar en cualquier medio de transporte hacia o dentro de los Estados Unidos”, el requisito fue impugnado en una demanda presentada por un grupo conservador y dos mujeres que dijeron que las mascarillas les causaban ansiedad.

Ingrese a Mizelle, una jurista de 35 años con un trabajo de por vida porque trabajaba para un bufete de abogados estrechamente asociado con Donald Trump.

Entre otras cosas, el juez dictaminó que el CDC no tenía la autoridad authorized para imponer el mandato porque lo hizo sin buscar primero los comentarios del público. En otras palabras, durante un brote que finalmente mató a un millón de estadounidenses, los CDC deberían haber esperado 30 días para escuchar lo que el público tenía que decir al respecto.

Pero Mizelle también descubrió que una máscara no entra dentro de los límites del “saneamiento”. Ella dictaminó que la palabra solo especifica “medidas que limpian algo, no las que mantienen algo limpio”. De hecho, escribió esta oración: “Usar una máscara no limpia nada”.

Ella está de acuerdo en que la ley permite que los CDC exijan a las empresas que limpien los contaminantes que pueden propagar enfermedades. Pero en su interpretación, la ley no permite que los CDC realmente eviten que ocurra tal contaminación en primer lugar.

Ilya Somin, un profesor conservador de la Universidad George Mason, escribió: “Me parece que el enmascaramiento obligatorio para prevenir la propagación de un virus respiratorio al menos encaja plausiblemente dentro del significado de ‘saneamiento’”.

No se pierda lo mejor en editoriales, columnas de opinión y comentarios de los escritores de NJ.com. Agrega tu correo electrónico aquí:

O como lo expresó el conservador Nationwide Evaluate: “Su razonamiento authorized para invalidar el mandato no es tan convincente como in style”.

Excepto que no es necesariamente in style. Todos estamos hartos de las máscaras, pero una encuesta de AP publicada el miércoles encontró que el 56% de los estadounidenses está a favor de un mandato para el transporte público, mientras que solo el 24% se opone.

Es justo argumentar que el mandato no siempre fue firme, como cuando el carrito de bebidas rodaba por el pasillo. Pero si viaja al trabajo con una persona weak en casa, apreciará ver a otros enmascarados cada mañana en el tren.

A juzgar por el argumento de mala fe de Mizelle, a ella simplemente no le gustaba la política existente, por lo que inventó una justificación para borrarla. Y eso debería alarmar a cualquiera que se preocupe por el papel del poder judicial, incluso aquellos que se salvan de sentarse junto a otros viajeros que tosen hasta las tripas en la línea Pascack Valley.

No es possible que Mizelle sea tan obtusa como sugiere su decisión, y podría revertirse en apelación. Pero esta no period exactamente su timonera: la American Bar Affiliation la calificó como no calificada desde el momento en que fue nominada; solo tenía ocho años de ejercicio de la abogacía (ni siquiera podía calificar para socia en su propia firma), pero Trump la eligió porque trabajaba para Clarence Thomas y otros miembros de la Sociedad Federalista.

Y fue confirmada mientras Trump period un pato cojo, dos semanas después de que se llamara a elección para Joe Biden, porque Mitch McConnell y la mayoría republicana en el Senado la aprobaron en una votación de 49-41.

Paul Waldman lo dijo mejor: “No es solo que Trump eligió a un grupo de partidarios de extrema derecha no calificados, aunque lo hizo”, escribió el columnista del Washington Publish la semana pasada. “El problema más profundo es. . . Los jueces de Trump han encarnado su perspectiva sobre el sistema de gobierno estadounidense, que es que no hay nada inherentemente valioso en nada de eso.

“No hay principios a los que valga la pena adherirse, ni sistemas que deban inspirar respeto, ni reglas que valga la pena obedecer si no te gusta el resultado que producen esas reglas”.

Quizás algunos designados por Trump resulten ser buenos jueces, pero en este caso, los intereses del pueblo estadounidense fueron torpedeados por uno que es abiertamente hostil a la autoridad reguladora de los CDC. Las elecciones tienen consecuencias, pero eso no significa que el país deba estar condenado para siempre por la cosmovisión tóxica de un presidente caído en desgracia.

Nuestro periodismo necesita tu apoyo. Suscríbase hoy a NJ.com.

Agregue a favoritos NJ.com/Opinion. Siga en Twitter @NJ_Opinion y busque NJ.com Opinion en Fb.

Cuéntanos tus historias de coronavirus, ya sea un consejo de noticias, un tema que quieras que cubramos o una historia private que quieras compartir.